metafisica-della-melanconoia...
ontologyUltimoeveNto là ultimevento'ontology metafisica dellA-nausEA "fortevento".
Metaevent'ultimo là d'EsserLà EvEnTux in Essere
Ultimo-eVentontology metafisica-della-noiA.
Eventontology è UltiMeVento(metafisica della nausea)Esserne: Ultimeventontology). ONtologia'essereUltimOevento-crea ontology-ex-nihil PanONtology Radurablu metafisicAdEllaNauseanoia senzaperché O filosofia-della-noianausea è ultimevento o essere"fortevento" senza" perché Eventodell'essere ontology'ontologia eventità Radurà blu senzaPerché ultimeventodell'essere (eventux creatrix eventità)Eraclitontology creativontologia. Eventità
metafisicaDellanauSeanoia evento-dell'essere-ultimonadicontology. Monade-ontology RADurA-bLu MonadeAoNtoLogy'ultimoEvento c'è ontologia esserCi ontologia-della-nauseAnoia
già vi è ex nihil nihil è
"Nulla dal nulla" 'senzaPerCHé metaontologiadell'essere vi è ex nihilonTology di per sé Esserevento'EsserCi ex nihil nihilontologica l'Esserestasy metafisicaDellanausea al di là vi è eventux eventabdux vuotOltre al nostro senso di mettere avanti lo sforzo, non siamo riusciti a tanto come formare il concetto di forza, e
pertanto, non di causalità. Siamo così spinti a riconoscere l'importanza del fatto di Will.
(P.vi)
Il principio di causalità, ampiamente visto, è il risultato di una richiesta da parte nostra che tutto
deve essere razionale. Possiamo trovare una base più razionale per questo che l'esperienza che abbiamo quando abbiamo messo
avanti un preciso sforzo e cosciente? Così visto, il cosmo diventa una manifestazione della volontà
sicuramente e coscientemente finalizzata al conseguimento dei fini, e il processo cosmico rivela
a noi i metodi impiegati per raggiungere questi fini [enfasi aggiunta]. (P.136)
Inoltre, "quando [lo scienziato] parla di causalità, si sta importando in fenomeni
(e giustamente, come tengo) la sua immediata esperienza di effetti dopo il suo proprio
volizioni [corsivo]. "(p.38) Ancora una volta,
nel concetto di legge vi è lo stesso carattere soggettivo, spogliato della quale l'universo è ridotta
ad una mera serie di avvenimenti - di fatti nudi senza collegamento. Lo scienziato si legge in loro
causalità e l'ordine. Perché dovrebbe considerare come irrazionale e inconoscibile la lettura in esso di
scopo? (P.193)
Questa interpretazione della causalità è supportato da Gale (1986), che sostiene la necessità di un collegamento
tra antropocentrismo e teleologia, vale a dire. "Si può sostenere più plausibile che la nostra ..
prime nozioni di corsa di causalità sviluppato dalla nostra autocoscienza della propria
modalità di causalità, in particolare quella di intenzionale volontà. Così fin dall'inizio, teleologia
era necessariamente una modalità principale di modellazione causale. "(p.103) Questi argomenti sono
coerente con Heidegger (1927) sostengono che la categoria ontical di causalità è
fondata nel esistenziale ontologica di coronamento abile (Dreyfus, 91), per esempio, in
la manipolazione di apparecchiature per conseguire specifico finisce come nella progettazione e produzione
( tecn
UN'
). Questa interpretazione è supportata da Mercer, che sostiene che
se si considera che l'uomo non è separato da l'universo, ma è parte integrante di essa, la sua cercando di
traccia causalità nell'universo è l'universo cercando di spiegare se stesso in e attraverso la sua più altamente
parte sviluppata [che per Heidegger è Dasein , che essendo per la quale l'essere è una questione]. (p.118)
Supponendo che gli argomenti di Mercer e Heidegger, da un antropocentrica origine del
nozione di causalità sia valido, rimane ancora rendere conto della nozione di
pagina 20
Capitolo 6
Poi
UN'
sis
Il legame tra il ontical e causale (o produttiva) deriva dal fatto che il primo è interessata
23
con le relazioni tra gli esseri e, nel contesto di questo studio, è solo quei rapporti che portano sulla questione
di poi
UN'
sis (diventando, coming-indietro, portando-via) che sono rilevanti.
la causalità come tali in ontical - cioè, produttivo - termini.
23
Il compagno di Oxford alla filosofia (1995) definisce la causalità come
la relazione tra due elementi di cui uno è causa dell'altro
e Barnes (1982) sostiene che
in vista di Aristotele, per chiedere una causa è quello di cercare la `causa-di-cui e ': che è quello di chiedere il motivo per cui qualcosa è
il caso. Una domanda 'Perché?' richiede una risposta `A causa '; frasi così esplicative che citano
cause possono sempre essere espressi in forma `X perché Y '. (P.52)
In Fisica (II, 3, 7) e Metafisica (Libro A, ch.III), Aristotele individua quattro tipi di
causa:
(I) la definizione, l'essenza, o la natura essenziale della cosa [causa formale]; (Ii) la sua materia o substrato
[Causa materiale]; (Iii) la sua fonte di movimento [causa efficiente]; e (iv) opposta alla terza, la `fine 'o
`Bene ', che è l'obiettivo di tutte le generazioni e di movimento [causa finale].
In Metafisica (Libro
, Ch.II), egli offre le seguenti tre opposizioni come mezzo per
che per classificare le cause: (1) effettiva vs. potenziale; (2) posterior vs. nota; e (3) genere vs.
istanza. Bunge (1959) identifica le cause formali e materiali come "cause di essere" e
le cause efficienti e finali come "cause di diventare". (P.32) (Questo è interessante in
nell'ambito dell'esame di diventare sotto computazionalismo poiché, in base
argomenti presentati nel capitolo 2, sembra che efficiente e formale causalità sono più
opportunamente collegati. Ciò sembrerebbe seguire dal esternalità ontical associato
con la forma (la struttura, sintassi) e il meccanismo.)
Quindi, per i greci ci sono stati quattro cause e, come Collingwood (1945) sottolinea,
nessuno di questi è stato considerato come un evento prima nel tempo per il suo effetto. Anche la causa efficiente, per
Aristotele, non è un evento, ma una sostanza che è la sede del potere: così la causa efficiente di una nuova
organismo non è l'evento o atto di generazione, ma la madre che ha fatto quell'atto. (P.75)
Tuttavia, nel XVIII secolo, una nuova definizione di `causa 'è stata fondata nel
la metafisica di Hume: un antecedente evento e necessariamente collegate con un altro
evento chiamato effetto. Questa è stata motivata dalla crescita di un empirista-razionalista
concezione della scienza, una delle cui conseguenze è stata la riduzione di Aristotele di quattro
induce a una sola causa, vale a dire. causalità efficiente. Coerentemente con Heidegger (1977)
analisi del cambiamento storico nell'interpretazione di Techn
UN'
, Vale a dire. dal suo
identificazione come una modalità (strada) di rivelare dell'essere nel pensiero greco (sezione 6.6.3) per
pagina 21
Capitolo 6
Poi
UN'
sis
Rimane una certa polemica sul fatto Techn
UN'
-Enframing ( Gestellen ) è una moderna o postmoderna
24
fenomeno. Nella misura in cui la modernità può essere caratterizzata in termini di (essenzialmente) relazione cartesiano
tra soggetti e oggetti, sembrerebbe che dell'inquadramento deve essere post-moderno in quanto tenta di sussumere
il soggetto in l'obiettivo, riducendo in tal modo l'ontologica `distanza 'tra il soggettivo e il
Obiettivo (Risan, 96). Tuttavia, nel contesto della questione relativa CEA, la validità di tale
subsumptions e riduzioni è altamente discutibile (capitolo 7). Di conseguenza, è stato dell'inquadramento
caratterizzato come un fenomeno essenzialmente moderna.
la sua identificazione moderno con dell'inquadramento ( Gestellen ), con la messa a terra di quest'ultimo in
24
rappresentazione matematica ( ta mathemta ) e il controllo sulla natura empirica concepito
come riserva permanente ( Bestand ), Bunge (1959) afferma che
alcuni dei motivi per la riduzione rinascimentale di cause alle causa efficiens sono i seguenti:
(A) era, dei quattro [cause aristoteliche], la suola chiaramente concepito uno; (B) quindi era
matematicamente esprimibili ; (c) potrebbe essere assegnato un correlato empirica , vale a dire, un evento (solitamente
un movimento) la produzione di un altro evento (di solito un altro movimento) in conformità con le regole fisse; il
restante cause, d'altra parte, non erano definibile in termini empirici, quindi non erano
emprically verificabili; (d) di conseguenza, la causa efficiente è controllabile ; inoltre, il controllo
è stato considerato come porta alla sfruttamento della natura , che era l'unico scopo della strumentale
(Pragmatica) concezione della scienza sostenuta da Bacone e dai suoi seguaci [enfasi aggiunta]. (pp.32-
33)
Secondo la Bunge, Locke ", considerato causalità come un collegamento , riconoscendo
produzione, come il suo segno distintivo ", mentre Hume" ha dichiarato che la causalità è solo una relazione ,
e per di più una relativa esperienze piuttosto che i fatti in generale. "(pp.5-6)
Per di più,
Hume ha sottolineato .. che [è] no .. empiricamente verificabile che la causa produce o genera il
effetto, ma solo che il (esperto) evento chiamato `causa 'è invariabilmente associato o seguita
dall'evento (esperto) chiamato `effetto '. (P.6)
Nel Trattato sulla natura umana , Hume ha sostenuto che
non possiamo mai dimostrare la necessità di una causa per ogni nuova esistenza, o nuova modifica di
esistenza senza mostrare contemporaneamente l'impossibilità c'è, che qualsiasi cosa può iniziare mai
di esistere senza qualche principio produttivo; e dove quest'ultima proposizione non può essere provato, abbiamo
deve disperare di poter mai essere in grado di dimostrare l'ex. (Libro I, sezione III)
Sulla base di affermazioni come sopra, Grene (1963) sostiene che "Hume ha
hanno dimostrato definitivamente che tutti gli elementi della nostra esperienza sono separabili e che
pertanto due di essi possono essere collegati da una relazione necessaria come quella di causa
e l'effetto dovrebbe essere. "Tuttavia, Bunge contesta questa posizione, sostenendo che
nesso di causalità non è una categoria di relazione tra le idee, ma una categoria di connessione e determinazione
corrispondente ad un tratto attuale del mondo fattuale (esterno ed interno). (P.6)
Inoltre, Bunge sostiene che
pagina 22
Capitolo 6
Poi
UN'
sis
Chiaramente, computationalists devono respingere entrambe queste tesi (pluralismo e sussunzione) e sostengono che tutti
25
altri tipi di determinazione sono (1) solo fenomenica (apparente) e (2) riducibile (in linea) per
determinazione meccanicistico o causale (noumenico o reale).
La formula humeano [che è, se C (ausa), allora E (ffect) sempre ] esprime, infatti, il conditionalness,
unsymmetry, e la mancanza di eccezione che caratterizzano il nesso causale; ma rappresenta nè per il
unicità né per la genetica carattere della relazione tra C ed E. Non trasmettere il
la produttività o l'efficacia della causalità: non, insomma, dire che l'effetto sembra essere prodotta
dalla causa, ma solo che è regolarmente congiunto [cioè, correlato] ad esso. (P.44)
Mentre Bunge è certamente corretto nell'affermare che "Hume presupponeva quello che ha deciso di
dimostrare, e cioè che non vi è alcun legame tra passato e futuro "(p.45), da Hume
punto di vista, è proprio l'aspetto genetico o produttivo di causalità, che è
impugnabile in quanto non può essere definitivamente dimostrato (cioè, provato) di esistere.
Coerente con la sua affermazione della validità di una metafisica ontologicamente-pluralistico
(Capitolo 5), Bunge sostiene che
nesso di causalità (efficiente ed estrinseca) è solo una delle diverse categorie di determinazione; ci sono
altri tipi di produzione lecita, altri livelli di interconnessione, come la statistica, teleologica, e
determinatezza dialettica. (P.30)
Va notato che mentre Bunge sottoscrive determinismo è una pluralistica forma di
questa tesi che egli adotta. Sul suo schema, il meccanicistico determinismo descritto nella
Capitolo 2 che si è tenuto ad essere definitiva computazionalismo, è solo un tipo di
determinismo tra gli altri. Quindi, per la Bunge, computazionalismo monistica non può essere
ontologicamente primitivo dal meccanismo o computazionalismo (un particolare) non è
esaustivo di determinazione (universale) e monismo è sussumibile dal pluralismo e
ancora incapace di sussumere il pluralismo.
25
Per quanto riguarda la dottrina della causalità efficiente (vale a dire, il meccanismo), Bunge afferma che
"Cause naturali sono sempre modifiche (eventi o processi) originari altri cambiamenti."
(P.149) Su questa base, e nel contesto di discutere causalità nei sistemi naturali, ha
sostiene che
semplicemente non esistono severe linee causali o catene; ma in particolari aspetti, in domini limitati, e per
brevi intervalli di tempo, spesso offrono sia un'immagine approssimativa e di adeguato
spiegazione del meccanismo essenziale per diventare. (P.133)
Tuttavia, deve essere apprezzato che la causalità sullo schema sopra è definita in termini
di singolari relazioni tra causa ed effetto; causalità multipla e multipla
interazioni di interconnessione non sono considerati `causale 'anche se sono ritenuti
modalità di determinazione. Bunge sostiene che le leggi sono "modelli di essere e divenire, e
come tale si riferiscono qualità "(p.211) e va a fare la seguente punto importante
per quanto riguarda la natura ontical di causalità (produzione):
pagina 23
Capitolo 6
Poi
UN'
sis
anche se le spiegazioni causali sono inquadrate in termini di agenti ambientali, non ogni conto di essere
o di diventare in termini dell'azione dell'ambiente deve essere causale. Per essere causale, un
spiegazione deve assegnare tutto il potere di origination o di produzione a ciò che è al di fuori dell'oggetto
preoccupato [enfasi aggiunta]. (p.174)
Egli prosegue affermando che "schemi ideali di cambiamento possono essere puramente causale, puramente casuale,
puramente auto-determinata, e così via; cambiamenti reali, invece, sono sempre una miscela di
o, meglio, una combinazione di diversi tipi di diventare. "(p.218) Così, per Bunge,
causalità significa efficiente nesso di causalità che, a sua volta, significa altro -Produzione; questo è,
produzione-tutto-by-altro o, in Maturana e Varela (1980) termini, allopoiesis
(Sezione 6.4.2.4). Le implicazioni di questa visione della causalità e il meccanismo per CA-
computazionalismo e CEA sono esaminati nella sezione 6.4.4.
Alexander (1920) rende un punto importante per quanto riguarda la direzionalità di causalità:
A seguito di Hume, egli sostiene che provoca sempre precedere effetti. Al fine di risolvere il
problema di (apparentemente) causalità temporalmente-retroattiva in cui si svolgono gli eventi futuri
a causalmente influenzare gli eventi presenti, Alexander adotta la distinzione aristotelica
tra le cause reali e potenziali, identificando il primo come onticamente fisica e la
secondo come onticamente-mentalistica (vale a dire, concettuale o esperienziale):
[Consideri] futuro evento come sarà quando è reale, nel qual caso non diventa futuro, ma
presente; e il futuro come si gode [nella mente], prima di essere realizzato. Tale godimento è il futuro
in idea, e questo è l'unico modo in cui il futuro come futuro può essere goduto. Questo futuro godimento
è causale alla propria realizzazione come un regalo. Ma questo godimento ci spinge non a fronte , ma a tergo come
tutti gli altri causalità. La transizione è ancora dalla prima alla dopo. Per il futuro, come precede future
futuro come è quando è diventato un presente e precede nell'ordine di mio godimento .. Se Tempo
essere presa sul serio tutti i proventi di causalità dalla presente reale per il futuro reale, e non è mai determinata
dal futuro effettivo [ma solo dal futuro goduto presente alla mente]. (P.288)
Anticipando questa posizione nella Summa Theologica (parte I, Domanda 2, articolo 1), S.
Tommaso d'Aquino sosteneva che
nel mondo osservabile cause si trovano ad essere ordinato in serie; non abbiamo mai osservare, né mai potrebbe,
qualcosa di sé la causa, per questo vorrebbe dire che essa stessa ha preceduto, e questo non è possibile. Come un
serie di cause deve però fermare da qualche parte; poiché in essa un membro precedenza provoca un intermedio
e l'intermedio un ultimo (se l'intermedio essere uno o molti). Ora, se si elimina una causa
si eliminano anche i suoi effetti, in modo che non si può avere l'ultima causa, a meno che non si dispone di una prima. Dato
pertanto fermata nella serie di cause, e quindi, non causa prima, non ci sarebbe intermedia
provoca uno, e non ultimo effetto e questo sarebbe un errore. Si è quindi costretti a ipotizzare qualche
prima causa, a cui ognuno dà il nome di `Dio '.
Quindi, il problema della direzionalità della causalità e il problema della genetica (o
produttiva) struttura della causalità sono collegati. argomento d'Aquino 'è problematico
perché assume una posizione assolutista rispetto alle estremità di una serie.
Tuttavia, è possibile che `primo 'e` ultima' non designare punti assoluti, ma relativi
posizioni in una sequenza che è (1) infinito o / e (2) circolare (cioè, autonomo).
Bunge elenca le seguenti caratteristiche essenziali come di causalità: (i) conditionalness; (Ii)
pagina 24
E
1
E
2
E
3
E
4
E
1
E
4
E
3
E
2
(un)
(b)
(c)
(d)
E
1
E
2
E
3
E
4
"
"
"
E
m
"
E
n
Capitolo 6
Poi
UN'
sis
Un infinito attuale è una finzione metafisica per Aristotele a causa del suo impegno per una statica, Parminidean
26
interpretazione dell'essere (realtà, esistenza) e la sua opposizione a diventare dinamica. Se, a seguito di Heidegger
(1959), Essere e divenire sono unificati e interpretati in termini storicamente-dinamici, vale a dire. Essere come duraturo
rendere presente, l'argomento aristotelico crolla.
Fig 6.1 Quattro schemi causali ( e denota un evento): (a) finita lineare, (b) infinita lineare, (c) finita circolare,
(D) infinita circolare.
unicità; (Iii) la dipendenza unilaterale di effetto sulla causa; (Iv) invariabilità
connessione; (V) la produttività o la natura genetica di collegamento. (P.48) Come d'Aquino, egli appare
di prendere in considerazione solo due possibilità per quanto riguarda la connettività genetica di cause che coinvolgono
il ricorso sia a (1) la nozione di una Causa Prima (sostenuto da Aristotele) o (2) la nozione
di un'infinità di corsi (rifiutato come unactualizable da Aristotele). Tuttavia, come Davies
26
(1983) sottolinea, c'è un'altra possibilità, vale a dire. finita (o infinito) circolare causalità.
Tale schema è implicito nel concetto di ciclo significato di Wheeler associato alla
interpretazione partecipativa della teoria quantistica (capitolo 4) che coinvolge implicita
adozione di una versione ontical della teoria della coerenza della verità. Le topologie di alcuni
possibili schemi causali sono mostrati in Fig 6.1:
Kant critica Plato per mantenere (nel Timeo ) che il mondo è un mondo di
processo o divenire e che ogni divenire deve avere una causa. Secondo il primo,
invocare tale posizione determini una categoria di errore poiché la relazione tra effetto e
causa è una relazione tra un divenire o processo e l'altro, cioè, tra
fenomeni e non tra la somma dei fenomeni e qualcosa che non è un
fenomeno. Questa posizione è sostenuta da Alexander (1920) il quale sostiene che
non vi è alcuna relazione causale tra il tutto infinito e una qualsiasi delle sue parti. C'è solo tale
rapporto tra una parte e l'altra. (P.288)
Davies (1983) supporta anche questo punto di vista in affermando che "chiedere una causa dell'universo
pagina 25
Capitolo 6
Poi
UN'
sis
ha uno stato logico diverso dal chiedere per una causa dell'oggetto o singolo evento
all'interno dell'universo. "(p.37) Inoltre," [causa] ed effetto sono concetti temporali e
non può essere applicato ad uno stato in cui il tempo non esiste. "(p.39) Tuttavia, Collingwood
(1945) ha contestato la tesi kantiana sulla base del fatto che "tiene solo un bene se il
parola 'causa' ha il suo significato secolo XVIII, prima definitivamente stabilito in
la metafisica di Hume, di un antecedente evento per e necessariamente collegato con un altro
evento chiamato l'effetto. "(p.75) Mentre si prosegue affermando,
una greca, nulla si chiama `causa 'che in qualsiasi dei vari sensi di tale parola
fornisce una risposta a una domanda che inizia con la parola perché . Come tutti sappiamo, Aristotele era quello di
distinguere quattro sensi di quel mondo, e quindi quattro tipi o ordini di cause: materiale, formale,
efficiente e finale. E nessuno di questi è stato considerato come un evento prima nel tempo per il suo effetto. Persino il
causa efficiente, per Aristotele, non è un evento, ma una sostanza che è la sede del potere: in tal modo la
causa efficiente di un nuovo organismo non è l'evento o atto di generazione, ma la madre che ha fatto
atto. Se poi ci chiediamo perché c'è un mondo della natura, chiediamo una domanda che non necessariamente
coinvolgere la fallacia di applicare la categoria della causalità, intesa come Kant e Hume capito
esso, a qualcosa al di fuori del regno dei fenomeni e possibile esperienza. In effetti stiamo chiedendo un
domanda che Kant stesso ha ritenuto legittimo chiedere .. una domanda che dobbiamo porci, non appena
ci rendiamo conto che il mondo della natura non spiega se stessa, ma si presenta a noi come un complesso di
fatti chiedendo spiegazioni. Vi è certamente un modo di spiegare questi fatti esibendo il
relazioni tra di loro: cioè, spiegando uno qualsiasi di essi in termini di riposo; ma c'è un'altra
tipo di spiegazione, che è altrettanto necessario, vale a dire che spiega perché fatti del genere che chiamiamo
naturale dovrebbe esistere a tutti: questo è ciò che Kant chiama la metafisica della natura, e questo è il tipo di
richiesta alla quale il Timeo appartiene. (pp.75-76)
In (1966) termini di Polanyi, analisi filosofica in termini di prossima causalità
comporta l'adozione di una prospettiva di coerenza-teorica mentre l'analisi in termini
di distale causalità implica una qualche forma di posizione di corrispondenza-teorica. In questo
contesto distale, uno sta indagando sulla causa della causalità concepito nella sua prossima
senso. Tuttavia, questa metafisica convenzionale (ontical produttivo) approccio alla
domanda di causalità prossima non affronta la esistenziale (ontologica) domanda
per quanto riguarda l'Essere della causalità in quanto tale . Eppure, chiaramente è il problema che richiede
una precisazione. Davies (1983) sostiene che "non è chiaro che l'universo è una cosa " (p.37).
Tuttavia, se l'universo esiste, cioè, l'universo è , allora deve partecipare dell'essere e
quindi, essere un essere. Nella misura in cui gli esseri sono cose, l'universo deve anche essere una cosa.
Mentre è corretto affermando che "se è definito come un insieme di cose che si corre il rischio di
paradosso "(p.37), non riesce ad apprezzare la fattualità dell'universo e la sua esistenziali (che
è, ontologica) dipendenza Essere in quanto tale . Dato il collegamento tra causalità
e ontical poi
UN'
sis ei problemi esistenziali associati al primo, ne consegue che
ontical poi
UN'
sis deve essere di per sé esistenzialmente problematico. Di qui, la necessità di considerare il
possibilità di un non-ontical poi
UN'
sis.
Nel concludere questa sezione, è brevemente la pena notare che secondo Campbell
(1985), "contrariamente al suo aspetto superficiale, comportamento causale non è intrinseca
proprietà della materia come tale. Invece, la causalità emerge solo dalle organizzazione della materia.
Mal materiale organizzato ammette solo forme rudimentali di causalità. come la materia
pagina 26
Capitolo 6
Poi
UN'
sis
diventa progressivamente più organizzato acquista in sequenza qualitativamente nuovo
capacità di interazioni causali. "(pp.154-155) Questo fornisce la base per stabilire
un legame tra causalità e l'evoluzione, uno dei quattro diversi tipi di ontical POI
UN'
sis
(Produzione) brevemente esaminato nella prossima sezione.
6.4.2. Tipi di Poi
[
sis
In questa sezione, quattro tipi di ontical (cioè produttiva) poi
UN'
sis , vale a dire. evoluzione, auto-
organizzazione, creazione e realizzazione vengono brevemente esaminati in un tentativo di stabilire la
essenza di ontical POI
UN'
sis preparatorio al chiarimento del essenza di calcolo
poi
UN'
sis nella sezione seguente.
6.4.2.1. Evoluzione
Come con la causalità, la letteratura sulla evoluzione è estremamente vasto e un sondaggio del
concetto al di là sia lo scopo e la portata di questo studio. Tuttavia, è necessario chiarire
il significato filosofica di questa idea (in termini di meccanismi e il sottostante
ipotesi metafisiche) per (almeno) due motivi: in primo luogo, la nozione di evoluzione ha
un legame storico con la nozione di emergenza (capitolo 3); in secondo luogo, l'evoluzione è infatti
un tipo o un tipo di ontical (causale, produttiva) poi
UN'
sis e, è stato suggerito
(Dennett, 95), è forse ancora definitivo e originaria (o fondamentale) rispetto a
l' poi
UN'
sis associato con naturalezza.
Secondo Ruse (1986), l'evoluzione si riferisce alla "dispiegarsi naturale e cambiamento di
gli organismi di generazione in generazione, da forme precedenti, ampiamente diversi "(p.1) via
un processo noto come selezione naturale che Huxley (1942) definisce "il differenziale
la trasmissione delle variazioni ereditabili. "(p.16) Dhobzhansky et al. (1977) definisce
variazioni come "caratteristiche di organismi che sono venuti su dalla selezione naturale, perché
servono alcune funzioni e quindi aumentare il successo riproduttivo dei loro vettori. "
(P.498) Il loro punto di vista, l'evoluzione si riferisce a
una serie di trasformazioni parziali o complete e irreversibili della composizione genetica di
popolazioni, basata principalmente su interazioni alterate con il loro ambiente. Essa è costituita essenzialmente di
radiazioni adattative in nuovi ambienti, adattamenti cambiamenti ambientali che avvengono in
un particolare habitat, e l'origine di nuovi modi per sfruttare gli habitat exisiting. questi adattivo
modifiche di tanto in tanto danno luogo a una maggiore complessità del modello di sviluppo, di fisiologica
reazioni e delle interazioni tra le popolazioni e il loro ambiente. (P.8)
Maynard-Smith (1972) descrive darwinismo "l'idea che l'evoluzione è il risultato di
selezione naturale "e sostiene che" il compito principale di qualsiasi teoria dell'evoluzione è quello di
spiegare la complessità adattativa. "(p.82) Egli elenca tre condizioni necessarie per la
evoluzione degli organismi adattativo complessi: (1) moltiplicazione, (2) ereditarietà e (3)
variazione (mutazione). Dobzhanky et al. (1977), a sua volta, visualizzare evoluzione in termini di "(1)
interazioni tra organismi e ambiente che sono molto diversi sia
storicamente e geograficamente; (2) la continuità di eredità e tradizione culturale; e
pagina 27
Capitolo 6
Poi
UN'
sis
(3) il disturbo occasionale di queste regolarità per caso ". (P.1) Continuano a Stato
che i tre processi principali - mutazione, la ricombinazione genetica, e la selezione naturale - sono
conseguenze universali e inevitabili della natura dei singoli organismi, della
struttura genetica delle popolazioni, e della diversità della popolazione-ambiente
interazioni. "(p.5) l'evoluzione darwiniana è spesso crudamente identificate con Herbert
Maxim `la sopravvivenza di Spencer del più forte '. Tuttavia, come Ho e Saunders (1982) sottolineano,
al fine di salvare il darwinismo dall'essere una tautologia del `sopravvivenza di quelli che sopravvivono ', è
necessarie per dimostrare che gli individui possedere ciò è ritenuto un riproducono adattamento
con maggiore successo, vale a dire, sono più in forma rispetto a quelle non possederla. L'identificazione di adattamenti
e la misura della forma fisica di adattamenti diventano gli obiettivi primari di studi evolutivi.
(Pp.85-86)
Maynard-Smith definisce il fitness come "la probabilità di sopravvivenza e la riproduzione", che
lo porta a ridefinire neodarwinismo come la "sopravvivenza del più adattivo complesso" (p.84).
Secondo Ho e Saunders (1982), "l'approccio neo-darwiniana dell'evoluzione è
esclusivamente teleologica "(p.86). Tuttavia, Maynard-Smith sostiene che teleologico
evoluzione è un processo distinta in cui "una successione di mutazioni verifica che sono
singolarmente non adattivo ma che insieme adattare l'organismo ad un nuovo ambiente ".
(P.86) sostegno teorica per un tale processo può essere trovata in (1982) neutralità Kimura
teoria delle mutazioni che Ayala (1985b) descrive come
l'ipotesi che la maggior parte delle varianti proteine ??e DNA trovati nelle popolazioni naturali sono funzionalmente
equivalente. Se è così, i polimorfismi di proteine ??sono rumore evolutiva; varianti genetiche della proteina codifica
variazione sarebbe cambiare in frequenza non dal processo adattivo di selezione naturale, ma piuttosto come
conseguenza del campionamento casuale attraverso le generazioni. (P.83)
Tuttavia, secondo Dawkins (1986), "evoluzione neutro è, per definizione, a caso;
[Mentre] evoluzione adattativa è, per definizione, non casuale [cioè, direzionali] ". (P.304)
Per questo motivo, Ayala postula un sistema alternativo basato su
perdita funzionale [che] si verifica nei cosiddetti `pseudo-geni - segmenti di DNA ad alta sequenza
somiglianza con i geni funzionali da cui sono originate dalla duplicazione, che hanno, però,
modifiche che li rendono in grado di produrre una catena di proteina funzionale accumulato. un intrigante
ipotesi, ma non confermata, è che pseudogeni possono talvolta evolvere in geni funzionali con
ruoli diversi da quelli del gene originale da cui sono derivati. Questa ipotesi si propone
che la divergenza funzionale di geni può essere spesso mediata da pseudogenes: prima che acquisisce una
nuova funzione, il gene divergente può essere stato in grado di funzionare per un periodo di tempo. (P.76)
Data la natura speculativa di tali sistemi e la validità presunta Dawkins '
critiche, Ho e Saunders possono effettivamente essere corretto, vale a dire. evoluzione adattativa è un
processo teleologico, tuttavia, quella in cui la teleologia (direzionalità o linee di fondo
direzionalità) emerge a posteriori . Secondo Dawkins (1986), l'evoluzione darwiniana
tramite selezione naturale, che può essere definito come un processo di variazione cieco seguito da
ritenzione selettiva, sufficiente a generare complessità adattativa e la comparsa - o as-se
pagina 28
Capitolo 6
Poi
UN'
sis
Organic (cioè basata sul carbonio) o altrimenti poiché l'evoluzione darwiniana è definita funzionale (e quindi,
27
substrato-generic) a differenza di termini (e quindi, specifici substrato) fisici (Dennett, 95).
La selezione naturale a sottospecie di livello, che rappresentano le variazioni all'interno delle specie, non è contestata.
28
struttura - del design (direzionalità, teleologia) in organismi biologici. Come egli afferma,
"Riproduzione non casuale, quando la variazione è ereditaria ha conseguenze che sono
di vasta portata se c'è tempo per loro di essere cumulativo. "(p.xi) Il suo punto di vista," ogni
successivo cambiamento nel processo evolutivo graduale fu abbastanza semplice, rispetto al suo
predecessore , per essere casuale. Ma l'intera sequenza di passi cumulativi
costituisce altro che un processo casuale, se si considera la complessità del finale
prodotto finale rispetto al punto di partenza originale. Il processo cumulativo è diretto da
la sopravvivenza non casuale. "(p.43) Single-step e la selezione cumulativa (o darwiniana) può essere
distinti come segue:
Cestino passo singolo entità selezionate o filtrate .. sono ordinati volta per tutte. in cumulativa
selezione, d'altra parte, si `riproducono '; o in qualche altro modo i risultati del processo di una setacciatura
sono alimentati in una successiva vagliatura, che viene immessa nella .. e così via. Le entità sono sottoposti a selezione
o l'ordinamento tra le tante `generazioni 'in successione. Il prodotto finale di una generazione di selezione è
Il punto di partenza per la pro
